Autostrade per l'Italia, l'analisi costi-benefici della Gronda è caratterizzata da errori macroscopici

«L'analisi costi-benefici della Gronda pubblicata sul sito del MIT è caratterizzata da errori macroscopici, soluzioni tecniche irrealizzabili, valutazioni dei dati del tutto arbitrarie». Lo denuncia in una nota Autostrade per l'Italia, la società che ha proposto il progetto per la realizzazione dell'opera che è stato approvato dallo stesso Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti. «Nonostante tale uso assolutamente non corretto dei parametri, su cui Autostrade per l'Italia si riserva azioni legali a propria tutela - sottolinea l'azienda - l'esito dell'analisi costi-benefici è positivo, confermando la netta prevalenza dei benefici sui costi dell'opera».

Per Autostrade per l'Italia, «qualora fosse tenuta in considerazione, questa analisi costi-benefici avrebbe come unico effetto quello di ritardare ulteriormente la realizzazione dell'opera, fortemente voluta dalla comunità genovese, dalle istituzioni locali e dall'intero mondo produttivo».

Tra quelle che Autostrade per l'Italia ritiene essere «le principali incongruenze contenute nell'analisi», l'azienda del gruppo Atlantia rileva che «le soluzioni alternative proposte non sono tecnicamente realizzabili, in quanto i lavori necessari non sono eseguibili, oppure bloccherebbero di fatto il traffico da e verso Savona per numerosi anni. Infatti - spiega la società - le soluzioni alternative prospettate, invece di spostare il traffico pesante al di fuori del tessuto urbano, caricherebbero di pesanti flussi le tratte cittadine, congestionando ulteriormente la città di Genova. Inoltre, l'analisi del MIT non tiene minimamente conto delle valutazioni di sicurezza, elemento fondamentale per qualunque studio di questo tipo».

Autostrade per l'Italia osserva inoltre come «la cancellazione del progetto, che ha da tempo completato il suo iter autorizzativo, determinerebbe danni ingenti per lo Stato. ASPI - ricorda l'azienda - in seguito al contratto firmato con il MIT, ha già effettuato il 92% di espropri sul territorio e bandito gare per circa 700 milioni di euro. Il mancato avvio dei lavori e una modifica del progetto, come stimato dalla stessa analisi costi-benefici, comporterebbe il risarcimento di oltre un miliardo di euro per i lavori finora svolti. Peraltro, il costo finale dell'opera è di 4,3 miliardi di euro, invece dei 4,7 erroneamente riportati dallo studio MIT».

Infine Autostrade per l'Italia sottolinea che «l'analisi del MIT è basata su un progetto superato della Gronda, non sul progetto esecutivo. Vengono usate infatti - spiega la società - planimetrie superate e inserite connessioni ad oggi non esistenti o non facenti parte del progetto di ASPI. Non si tiene conto inoltre della liberalizzazione del tratto della A10 tra Prà e Genova Aeroporto, richiesta dallo stesso MIT con l'approvazione del progetto definitivo nel settembre 2017. È dunque evidente che il gruppo di lavoro del Ministero non ha lavorato sul progetto esecutivo, di cui il Ministero è in possesso dallo scorso agosto, e che l'analisi è stata svolta senza alcun contraddittorio con Autostrade per l'Italia».

Autostrade per l'Italia evidenzia ancora che «qualunque tipo di modifica del progetto farebbe ripartire da zero l'iter progettuale e autorizzativo della Gronda, causando un ritardo di 6-10 anni nella realizzazione dell'opera, determinando il rischio di affossarla definitivamente» e che «in ogni caso, sono da ritenersi molto più rilevanti e preziosi i suggerimenti sul campo fatti da migliaia di cittadini genovesi nell'ambito del dibattito pubblico, primo esperimento del genere in Italia, rispetto ad astruse opzioni studiate a tavolino a Roma».