Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria ha giudicato legittimo il prelievo di tre euro a passeggero su crociere e traghetti essendo ritenuto un tributo autonomo e non un diritto portuale, quindi non rientrate nel regolamento europeo sui porti. La Sezione Seconda del TAR ha respinto infatti il ricorso con cui Assarmatori, Assagenti, Grandi Navi Veloci, Moby, Stazioni Marittime e un privato cittadino, Giulio Uras, chiedevano di annullare l'addizionale comunale sui diritti d'imbarco portuale istituita dal Comune di Genova.

Il prelievo nasce dall'accordo tra Stato e Comune firmato il 22 novembre 2022, il cosiddetto “patto per Genova”. La città - come ricorda la sentenza del TAR - era sovraindebitata, con un debito pro capite superiore a 1.000 euro per abitante, anche se non in disavanzo, e aveva aderito alla procedura straordinaria di riequilibrio prevista dalla legge n. 234/2021 e dal decreto-legge n. 50/2022. In cambio, l'ente beneficia di un contributo statale pluriennale. L'accordo prevedeva due misure: un aumento dell'addizionale comunale Irpef, con aliquote tra l'1% e l'1,2% a seconda dello scaglione, e l'istituzione di un'addizionale sui diritti d'imbarco portuale pari appunto a tre euro a persona. Il gettito atteso era di 24,9 milioni di euro l'anno, di cui 19,2 milioni dall'Irpef e 5,7 milioni dalla tassa portuale. Il Comune ha alzato l'Irpef fin dal 2022, ma la tassa d'imbarco è stata introdotta solo il 16 dicembre 2025 con la delibera n. 72, tre anni dopo l'accordo. Nello stesso mese l'ente ha portato tutte le aliquote Irpef all'1,2%, nonostante il Ministero dell'Interno avesse respinto la proposta di rimodulare il patto in questo senso.

I ricorrenti hanno impugnato le delibere, l'accordo e la nota con cui il Ministero contestava al Comune l'inadempimento per la mancata istituzione del tributo. L'Autorità di Sistema Portuale del Mar Ligure Occidentale si è costituita sostenendo le ragioni dei ricorrenti. Le amministrazioni statali e il Comune hanno sollevato eccezioni di inammissibilità, che il TAR non ha esaminato, perché il ricorso è stato ritenuto infondato nel merito.

Gli armatori sostenevano che un'addizionale può esistere solo se c'è un tributo principale a cui agganciarla, e che nel porto di Genova non ne esistono sui passeggeri. Per il TAR, tuttavia, il termine “addizionale” usato dalla legge è improprio: il legislatore ha creato un tributo proprio derivato, riservato ai Comuni con un forte disavanzo o debito. Subordinarlo alle scelte di altre autorità, prese per scopi diversi - per i giudici - sarebbe illogico, e la natura tributaria è confermata dai tre requisiti indicati dalla giurisprudenza: decurtazione patrimoniale definitiva, assenza di rapporto con una prestazione, destinazione a coprire spese pubbliche.

Inoltre il TAR non ha rilevato alcun conflitto con il regolamento europeo sui porti. Il regolamento UE 2017/352 - ricorda la sentenza - disciplina i diritti che gli operatori di navi e i proprietari delle merci pagano per usare le infrastrutture e i servizi portuali. La tassa genovese, invece, colpisce i passeggeri, che sono utenti del servizio di trasporto e non del porto, e non è collegata a servizi portuali. Il TAR richiama una recente sentenza del Consiglio di Stato sull'addizionale portuale di Salerno e giudica generiche le censure sulla concorrenza, perché mancano prove delle ricadute negative sulla competitività dello scalo.

I ricorrenti sostenevano, inoltre, che l'Irpef avesse già superato da sola l'obiettivo di gettito e che la tassa fosse quindi superflua. I giudici del TAR hanno risposto con tre argomenti. Primo, la legge impone di applicare le due misure insieme, come indica la congiunzione “e”. Secondo, l'obiettivo del cronoprogramma ha valore indicativo, e il Comune può proporre ogni anno una rimodulazione. Terzo, il maggior incasso dell'Irpef (13,1 milioni nel 2022, 25,9 nel 2023, 36,8 nel 2024) non dipende solo dalle aliquote: una parte deriva dalla crescita della base imponibile, stimata al 7,44%, al 14,86% e al 24,87%. Depurato, l'effetto dell'aumento di aliquote è di 7,7, 15,1 e 18,6 milioni, sempre sotto i 19,2 previsti. Anche l'aumento dei passeggeri non è determinante: dopo la crescita del 2023 c'è stato un calo nel 2024 per le crociere, con dati sostanzialmente confermati nel 2025.

La sentenza ricorda poi che il Comune ha motivato la misura con l'obbligo di rispettare l'accordo e con la necessità di compensare i disagi del traffico turistico portuale su viabilità, trasporti e igiene urbana. Il TAR ritiene questa finalità implicita nella legge, richiamando una sentenza del Consiglio di Stato sull'aeroporto di Napoli, e osserva che non c'era obbligo di consultare l'Autorità Portuale e le compagnie, perché la delibera è un atto regolamentare, e comunque i soggetti interessati hanno partecipato alla riunione delle commissioni consiliari del 10 dicembre 2025. In quella seduta - si legge nella sentenza - è stato osservato che i tre euro equivalgono al massimo al prezzo di un aperitivo.

Per il TAR, le questioni di costituzionalità sono manifestamente infondate. I giudici escludono che la tassa violi la territorialità: il porto ricade anche nel territorio comunale, e il Comune è un ente a fini generali che può, ad esempio, applicare l'IMU sulle aree portuali date in concessione. Escludono anche la violazione della riserva di legge, perché la legge fissa presupposto, soggetti passivi e importo massimo, mentre al Comune spetta la disciplina di dettaglio, ed escludono pure la violazione della capacità contributiva: la crociera esprime una capacità di spesa e - secondo la sentenza - anche il biglietto del traghetto lo fa, con richiami all'imposta di soggiorno e al contributo di sbarco.

Infine, secondo il TAR, le esenzioni dalla tassa non sono discriminatorie. Sono esentati i residenti a Genova, i residenti nelle isole di destinazione e le forze di sicurezza, i vigili del fuoco e il personale di protezione civile in servizio. Per il TAR le situazioni sono oggettivamente diverse, in quanto i residenti non producono i disagi che la tassa vuole compensare, e sono già gravati dall'aumento dell'Irpef; chi torna a casa in isola non viaggia come chi va in vacanza. Le sentenze europee citate dai ricorrenti riguardavano poi casi diversi, come la tassa sarda sul lusso e i dazi portuali greci.