ShipStore web site ShipStore advertising
testata inforMARE
ShipStore web site ShipStore advertising

23 de septiembre de 2021 El diario on-line para los operadores y los usuarios del transporte 11:32 GMT+2



26 Marzo 2012

Página traducida automáticamente por
Noticia original
El fallo antimonopolio sobre el presunto cártel entre agentes marítimos y agentes navieros genoveses -acusados Assagents y Spediharan-es injusto y excesivamente punitivo.

Las asociaciones anunciarán la presentación de recursos a la LAR y, en su caso, al Consejo de Estado

Assagents y Spediporto creen que la Autoridad de Competencia y Mercado (AGCM) no sólo fue injusta al haber deliberado que las dos asociaciones y las 15 agencias marítimas han puesto una comprensión restrictiva de la competencia a la del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a través de "el aumento concertado-explica la Autoridad de Defensa de la Competencia en la medida-de los cargos de servicios relacionados con la edad", pero que también ha sido traicionero en las asociaciones y Las empresas que decidan en los últimos días comenzar el máximo valor de las sanciones aplicables, por lo que las finan para un total de más de cuatro millones de euros ( de la 16 de marzo 2012).

La asociación de agentes marítimos y la asociación de los transportistas de mercancías de Génova explicaron a la prensa el jueves las razones detrás de las cuales creen que la AGCM está completamente en error y han anunciado que presentarán una instancia de suspensividad de la las sanciones, así como los recursos del Tribunal Administrativo Regional de Lacio y, en su caso, recurrir al Consejo de Estado.

El presidente de Assagents, Giovanni Cerruti, y la presidenta de Spediport, Roberta Oliaro, asistida por el secretario Massimo Moscatelli y el director general Giampaolo Botta, respectivamente, rechazaron todas las afirmaciones de la autoridad antimonopolio, desde el supuesto secreto del acuerdo, centrado en "derechos fijos", es decir, destinado a cubrir los costes de la elaboración de documentos útiles para el transporte terrestre y marítimo.

El acuerdo entre ambas asociaciones, que no era vinculante, había estado en vigor desde 1950, había sido acordado en transparencia y era conocido por todos tanto que se había publicado periódicamente, " Cerruti dijo. Y ha sido consciente desde hace mucho tiempo de la AGCM: en 1997 y 2002, Cerruti y Moscatelli, el vigilante de la Competencia, habían evaluado la posibilidad de iniciar una investigación sobre los méritos de una investigación sobre la práctica de haber aceptado la posición de la asociación. Entre otras cosas, Assagents había solicitado repetidamente (la última vez en 2008) una opinión legal sobre el acuerdo para tener la confirmación de su legitimidad. El acuerdo fue anulado, por lo tanto, sólo como resultado del inicio de la investigación concluyó con las fuertes sanciones.

"Los acuerdos sobre derechos fijos, estos son genoveses, livornesi, triestones, venecianos, etc.", dijo. -confirmó la asociación de los transitarios-eran perfectamente conocidos y conocidos por la Autoridad desde 1997. Esto es significativo que fueron considerados perfectamente lícitos. Y nada ha cambiado desde entonces. Y no podía ser diferente: los derechos fijos, especialmente para los agentes de línea integrados, no podían ni pueden dañar el negocio principal del armador al que responden ".

"El acuerdo indicó el techo máximo de los aranceles, más allá del cual el servicio no tiene que costar", dijo Cerruti en un comunicado. "Se pretendía defender los intereses de las pequeñas empresas" y el fin del pacto voluntario entre ambas asociaciones era "un importante aumento de los aranceles", dijo.

En su sentencia, la ACGM constató que el acuerdo de Genovese tuvo repercusiones en otros puertos italianos: "numerosos documentos a los procedimientos del expediente de investigación dan testimonio del hecho de que las tasas cobradas eran verdaderas en la medida del acuerdo". influir en las transacciones en otros puertos del Mediterráneo, tales como Gioia Tauro y La Spezia. " El acuerdo-se opuso al presidente de Spediport-tenía un carácter puramente local y sólo valía el caso del envío genovés.

En las motivaciones que llevaron a la AGCM a llevar a cabo la investigación al imponer sanciones, el Antimonopolio dijo que había "considerado que los compromisos asumidos por todas las partes estaban relacionados con ductos que probablemente integraran un entendimiento horizontal". El objetivo de coordinar las estrategias comerciales y, en particular, las políticas de precios en los servicios de las agencias marítimas, es decir, entre las restricciones más graves de la competencia y que, por tanto, en consonancia con el orden comunitario, no podría cumplir con los compromisos propuestos y proceder, en cambio, a la comprobación de la posible infracción. " Según Assagents y Spediporto, a este respecto la AGCM ha "tomado un cangrejo", ya que-han señalado-el acuerdo entre las dos asociaciones es un tipo "vertical" y-señaló Cerruti-acordado entre los que pagan y los que pagan y no "horizontal", es decir, definida por una categoría en detrimento del cliente. En este caso -se ha señalado-"no hay víctima".

"El acuerdo sobre derechos fijos es de naturaleza vertical, acordado entre dos asociaciones comerciales que operan en un nivel diferente de la cadena de distribución", dijo Giovanni Cerruti. Este tipo de acuerdo es lícito y considerado por la teoría económica como un incentivo a la eficiencia ". "Los análisis económicos realizados sobre el supuesto impacto anticompetitivo del acuerdo sobre clientes y consumidores han demostrado la total irrelevancia de los derechos fijos y el llamado descuento de fidelización", dijo Oliaro Oliaro, portavoz de la compañía. Porcentajes infinitesimales en el cliente y el consumidor. Ausencia total de un interés económico concreto de los transitarios al aumento de los derechos fijos y un interés económico atractivo por el descuento de la fidelización. Los datos económicos fríos nos dicen que estamos bien lejos de los escenarios anticompetitivos. Es por eso que alimentamos la desconcertante y amargura por la pronunciación del Antimonopolio ".

"Creemos que el Antimonopolio no ha evaluado absolutamente los documentos que hemos producido", dijo, según un comunicado del abogado de la asociación, Danilo Guide. "La impresión es que el fallo fue escrito ya desde el principio", dijo. Para Assagents y Spediporto, de hecho, el caso Antimonopolio no tuvo en cuenta las motivaciones defensivas presentadas por las asociaciones y abogados de las agencias marítimas entre la primera redacción de la acusación adelantada por el AGCM en la primavera/verano de la 2010 y la audiencia final celebrada en Roma en enero. Es más: La Autoridad Antimonopolio no quiso aceptar la posición de Spediporto "probablemente porque esperaba que los transitarios golpearan a los agentes marítimos", dijo el abogado.

Las dos asociaciones también critican el tamaño de las multas: 82mila euros en cada una de las dos asociaciones y más de 3,9 millones de euros a las 15 agencias marítimas, con diferentes cantidades establecidas, dijo la AGMC en el comunicado. los ingresos y tomando "también en debida consideración la capacidad económica efectiva de las partes para impedir significativamente el juego competitivo", aplicando así al importe definido sobre la base del volumen de negocios " un porcentaje igual a la 10% en razón de la gravedad particular de la infracción "y" los importes así obtenidos, multiplicar por el número de años de participación en la infracción. "

"En casos similares, este tipo de severidad no se ha aplicado", dijo Cerruti. Nos parece una acrosión injustificada ". Según el Antimonopolio, en cambio, en el caso que recurren a " numerosos factores que las directrices de la Comisión de la CE para el cálculo de las multas requieren, según sea necesario, poner la medida de la sanción en un alto valor del forraje de estos expected ".

La consistencia de las multas, dijo Cerruti, ni siquiera se mide remotamente al mínimo "peso" de los derechos fijos sobre los ingresos de las agencias marítimas: " se explica-una entrada accesoria que representa menos del 1% del coste total de la transporte puerta a puerta y, según una investigación de Spediporto, alrededor de un 0,001% en el producto final de consumo. Por lo tanto, no está en condiciones de constituir un elemento anticompetitivo en sí mismo ".

"Los datos económicos fríos señalan que estamos bien lejos, incluso a nivel de escenarios hipotéticos, desde escenarios anticompetitivos", dijo. A no ser que se considere que una incisividad del 0,029% del derecho fijo sobre el coste de la operación económica es de tal relevancia como para dar lugar a la desviación del tráfico y dar al usuario y al consumidor! Por lo tanto, no había ningún comportamiento que pudiera perjudicar la competencia entre los Estados miembros (si alguna vez se buscaba garantizar una capacidad competitiva ya mínima de las empresas italianas) ".

Cerruti y Oliaro confirmaron que las sanciones podrían tener un impacto en la fuerza de trabajo de las agencias, lo que representa la principal carga económica de las empresas: " nuestra preocupación es que el Presidente de Spediport es el el juicio va a afectar a la ocupación. " 950 empleados de las 15 empresas cubiertas por la medida, los que participaron a través de sus representantes en las reuniones de la Comisión Portuaria de AssOperarios, que se ocupó entre sí para definir el acuerdo con la transitarios. "Es apropiado preguntarnos si es correcto que la autoridad plena de toma de decisiones de la Autoridad de Competencia pueda, en casos como este, crear daños sociales y económicos por las impredecibles consecuencias", dijo.

"La autoridad ha preferido sancionar a las agencias individuales, en lugar de a las asociaciones comerciales", dijo. Esto es con el único fin de poder imponer una sanción de cuatro millones de euros, que no habría sido posible aplicar a las asociaciones comerciales, dado el límite máximo del 10% por ciento del volumen de negocios previsto en la legislación ".

Una acusación, aunque sea de forma velada, se expresó con respecto a quienes se tomaron la libertad de denunciar el acuerdo ", agregó. dijo Roberta Oliaro. Es decir: el grupo danés Maersk, que es un líder mundial en el sector del transporte marítimo de línea y que se adhirió a los agentes de evaluación a través de su propia agencia marítima Maersk Italia, que salió de la asociación Genovese a finales del año pasado ( de la Noviembre 17 2011). Los representantes de los agentes marítimos y de los agentes navieros genoveses observaron el papel primordial del grupo danés en la investigación, de la que salió económicamente libre habiendo cooperado con el Antimonopolio al que solicitó la admisión en la investigación. beneficio de la clemencia. La agencia marítima Hapag Lloyd Italia también ha solicitado posteriormente la admisión en beneficio de la clemencia y-explicó a los representantes de las dos asociaciones-ha presentado documentación que llevó a la AGCM "a ampliar el período". sancionando al llevarlo de 2007-2009 a 2004-2009 ". Gracias a esta cooperación se ha reducido a la mitad el alcance de la multa de Hapag Lloyd Italia.

Bruno Bellio









Buscar hoteles
Destino
Fecha de llegada
Fecha de salida








Indice Primera página Noticias

- Piazza Matteotti 1/3 - 16123 Génova - ITALIA
tel.: +39.010.2462122, fax: +39.010.2516768, e-mail