Nouvelles originales le Filt Cgil a exprimé sa préoccupation la sentence de la Cour administrative régionale de Campanie - section détachée de Salerno qu'il est publié hier et qu'il a accepté le recours proposé de la compagnie de navigation Cartour (Caronte & Tourist) contre l'Autorité du Système Portuaire de la mer Tyrrhenian Central et vers la société terminalista Salerno Container Terminal pour l'annulation de la mesure de l'agence portuaire du 27 janvier 2025 Cartour Deltaappartenant au Cartour qui l'utilise sur la route entre le port de Messine et celui de Salerno pour le transport des passagers et des véhicules.

Dans la décision, le Tar rappelle que le refus exprimé de l'AdSP "est motivé par l'appel, d'abord, à une mesure précédente négative de juillet 2022, rapporté à la demande d'autorisation ex article 16 de la loi 84 de 1994 pour le développement des opérations portuaires dans le régime d'autoproduction, disposition dont la légitimité est confirmée du Tar de Salerno, troisième section, avec la phrase numéro 676 de 2024" et que l'Autorité portuaire "observe à l'examen plus L'entreprise intéressée, ne pouvant mener à bien l'ensemble du cycle des activités portuaires, se limiterait à demander l'autorisation au cours des activités de rezzaggio et derizzaggio, confiant à d'autres entreprises les segments restants du cycle portuaire, comprenant chargement, déchargement et manutention des marchandises. Ce segment d'activité ne serait pas réalisé par une entreprise structurée dans le port de Salerno mais, principalement, avec le personnel à bord, sauf pour l'embauche hypotensive de deux employés en temps partiel. L'entreprise n'aurait pas démontré l'exclusivité de l'emploi du personnel et ne pouvait être autorisée comme entreprise portuaire sans disposer d'un personnel organique et exclusif, dédié aux activités dans le port de référence. La demande ne serait pas conforme même au contrat de travail collectif national des marins qui réservent les opérations de rezzaggio et derizzaggio en priorité au personnel des terres spécialisées. L ' intention de la société intéressée de confier à d ' autres entreprises presque la totalité du cycle des opérations portuaires ne serait pas conforme au paradigme des opérations portuaires et ne permettrait pas de configurer une entreprise portuaire, étant admise cette possibilité aux concessionnaires, ex article 18 de la loi 84 de 1994, limitée aux activités complémentaires concernant l ' objet de la concession. En outre, les investissements visant à accroître le trafic ne seraient pas précisés dans le programme opérationnel, ainsi que la protection de l ' environnement et de la sécurité. En substance, compte tenu de l ' Autorité, la demande, bien qu ' elle soit formulée sous la forme d ' une demande d ' autorisation de l ' exécution des opérations portuaires conformément au paragraphe 3 de l ' article 16 de la loi 84 de 1994, serait essentiellement attribuable à une application répétée de l ' autorisation à l ' autoproduction, visée au paragraphe 4 bis de l ' article 16 de la loi 84 de 1994, déjà soumise et rejetée avec mesure confirmée en place judiciaire de Tarrisdizionale».

"Avec le premier plaidoyer - le jugement continue - la partie requérante déduit l'illégalité de la mesure contestée en violation de l'article 16 de la loi 84 de 1994. Compte tenu du demandeur, le paragraphe 3 de l ' article 16 de la loi susmentionnée ne présume pas nécessairement que l ' engagement autorisé à exécuter l ' ensemble du cycle opérationnel de ces opérations. De cette hypothèse erronée dériverait les considérations sur l'absence d'une entreprise structurée dans le port de Salerno. Mais si la loi voulait exclure la possibilité d'autoriser seulement un segment des activités portuaires, elle l'aurait fait expressément. Cette limitation ne serait pas injectée même par l'article 5 et l'article 8 du Règlement approuvé par l'ordonnance numéro 1 de 2019. En tout état de cause, il devrait être privilégié d'interpréter la loi conformément au cadre réglementaire du droit européen qui ne tolère pas l'existence de droits exclusifs dans l'exécution des opérations portuaires. La référence à l ' article 18 de la loi no 84 de 1994, qui régit les activités des marchands de terminaux portuaires, limitant la possibilité pour ces sujets de confier à d ' autres entreprises une partie de l ' objet d ' activités de la concession. L ' absence dans le plan d ' exploitation proposé d ' investissements autres que le recrutement de deux employés supplémentaires serait expliquée par l ' absence d ' accroissement du trafic commercial, qui traite des opérations effectuées exclusivement en propre compte, de l ' entreprise sur son propre navire. Les mesures de sécurité et la capacité technique seraient cependant dûment compromises par l'annexion de 18 documents dont le contenu n'a pas été contesté par l'Autorité portuaire ».

La Cour a statué que « le premier appel est fondé. En principe, il faut l'empêcher - l'arrêt explique - que la jurisprudence administrative est orientée dans le sens que l'imposition d'un système d'autorisation pour l'exercice de l'activité des opérations portuaires, comme celles régies par l'article 16 de la loi no 84 de 1994, répond aux conditions indiquées par la Cour de Justice, selon lesquelles la liberté de fournir des services, principe fondamental du Traité, ne peut être limitée que par des règles justifiées par l'intérêt public, En principe, par conséquent, une entreprise de transport maritime devrait être autorisée, en l ' absence de motifs d ' intérêt public, à effectuer ces opérations par le biais de ses propres travailleurs. Coherently, the article 16, paragraph 3, of the law number 84 of 1994, subordonnés the exercise of the port operations, also on own account, beyond that on behalf of third parties, to the release of a specific authorization from the Authority of Harbour System. L ' autorisation suppose la vérification de la possession des prescriptions visées au paragraphe 4 du même article 16. Pour délivrer l ' autorisation visée au paragraphe 3, l ' article 16 de la loi, au paragraphe 4, exige que le Ministère des transports détermine, par décret, les exigences de caractère personnel et technique, de capacité financière, de professionnalisme adapté aux activités à exécuter, y compris la présentation d ' un programme opérationnel et la détermination d ' un travailleur organique. Le règlement relatif à la discipline de la libération, de la suspension et de la révocation des autorisations pour l ' exercice des activités portuaires a été adopté par décret ministériel sur les transports et le numéro de navigation 585 du 31 mars 1995. Le Règlement, à l'article 3, énonce les exigences relatives à l'octroi d'autorisation, en ce qui concerne l'aptitude personnelle et professionnelle, l'enregistrement, en cas d'entreprise, dans le registre des sociétés à la cour civile, la capacité technique, la capacité organisationnelle, la capacité financière, la présentation d'un programme opérationnel, l'organisation de l'employé et la présentation d'un contrat d'assurance pour la garantie de tout dommage. In no provision of the regulation - evidences the sentence - it is established that the authorization should be released exclusively for the carrying out of the entire cycle of the port activities. Il est donc estimé que dans la loi et dans le règlement il n ' y a pas eu de normes obstatives pour autoriser le développement également d ' une partie du cycle total des activités portuaires. L'article 5 du règlement relatif à la discipline des opérations des services portuaires, adopté avec l'ordonnance de l'Autorité du Système Portuaire de la mer Tyrrhénienne numéro 1 de 2019, ne peut pas non plus résulter expressément en contraste avec l'interprétation ici soutenue, où elle limite à définir l'objet de l'autorisation pour le compte propre comme autorisation qui permet à l'entreprise d'effectuer habituellement les opérations portuaires par rapport aux marchandises dont elle a ou est expédiée, de telle

"Differently - la prononciation du Tar continue - est régi l'activité des marchands de l'article 18 de la loi n° 84 de 1994, mais une telle discipline différente est expliquée avec la raison que la concession, choisie pour le développement du cycle entier des opérations et les services portuaires instrumental à la concession d'une partie du port, doit prendre soin principalement et directement de telles opérations, sauf pour recourir à d'autres entreprises dans des cas exceptionnels. Encore différente est la discipline de l ' autorisation d ' effectuer les opérations portuaires en régime d ' autoproduction, portée du paragraphe 4 bis de l ' article 16 de la loi 84 de 1994. Indépendamment des conclusions de l ' Autorité chargée de la concurrence et de la garantie des marchés, il convient de noter que l ' arrêt de la troisième section du Tar de Salerno, faisant référence à une demande d ' autorisation d ' autoproduction présentée précédemment par le requérant, n ' est pas pertinent en l ' espèce, concernant ce lieu de demande d ' autorisation présentée en application du paragraphe 3 de l ' article 16 de la loi 84 de 1994. L'interprétation ici considérée comme correcte est conforme aux principes affirmés à plusieurs reprises par la jurisprudence du Conseil d'Etat (cf. jugement n° 6523 de 2024) tendant à limiter les positions dominantes ou les droits exclusifs pour les opérations portuaires, reconnaissant la possibilité aux entreprises individuelles de mener les opérations portuaires dans le régime de l'autoproduction. La Cour européenne a précisé que l ' imposition d ' un système d ' autorisation pour l ' exercice de l ' activité des opérations portuaires, comme celles régies par l ' article 16 de la loi no 84 de 1994, répond aux conditions fixées par la même Cour de justice, selon lesquelles la liberté de fournir des services, principe fondamental du Traité, ne peut être limitée que par des règles justifiées par des raisons impératives d ' intérêt public. Dans le cas d'espèces, il n'est pas évident qu'un intérêt public peut justifier l'exclusion de la possibilité d'autoriser une entreprise à réaliser seule une partie des activités incluses dans le cycle des activités portuaires, si cette entreprise est en possession des exigences techniques, opérationnelles et financières pour le développement du seul segment du cycle des activités portuaires d'intérêt personnel. Il s ' ensuit - expliquer aux magistrats du Tar - que la mesure contestée est gâtée par l ' hypothèse erronée pour laquelle l ' autorisation visée au paragraphe 3 de l ' article 16 répété ne peut être libérée que pour l ' exécution de l ' ensemble du cycle des opérations portuaires. En conséquence, les autres considérations contenues dans la mesure contestée, sur l ' insuffisance du personnel, sur les carences présumées du plan opérationnel des investissements, sur le manque d ' entreprise structurée dans le port sont gâtées. Enfin, c'est juste le cas de noter que le contrat collectif national de travail maritime, sans valeur normative, ne peut pas être contraire à l'interprétation de la loi considérée correcte ».

"Le deuxième appel, avec lequel le demandeur, d'une manière subordonnée, déduit le contraste de la norme nationale avec le droit de l'Union européenne, pour l'hypothèse dans laquelle le paragraphe 3 de l'article 16 de la loi n° 84 de 1994 doit être interprété dans le sens soutenu par l'Autorité Résistante - conclut la phrase - est absorbé par la constatation de la base de la première raison. La demande, en conclusion, doit être acceptée, avec l'annulation de la mesure contestée. '

Commentant la décision, le Filt national Cgil et le Filt Cgil Campania ont manifesté surprise et inquiétude pour « un changement d'orientation similaire du Tar, en particulier à la lumière des nombreuses prononciations précédentes, à la fois à Salerno et à Naples, qu'ils ont constamment rejeté la possibilité de l'autoproduction portuaire, en l'absence des conditions préalables rigides prévues de la loi 84/94. Ces décisions - notent les deux organisations syndicales - semblent encore plus incompréhensibles à la lumière de l'entrée en vigueur du décret législatif 199/2023, dit décret Gariglio, qu'il est intervenu précisément pour clarifier, normatif et restreindre l'utilisation à l'autoproduction dans les ports, seulement en présence d'exigences spécifiques, y compris l'impossibilité de confier les opérations portuaires à des entreprises portuaires ou à fournisseur de travail temporaire ex article 17, loi 84/94".

"Nous sommes sûrs - le Filt national Cgil et de Campania continue - que l'Autorité du Système Portuaire intéressé va procéder à tenir la sentence de Tar Salerno, à la défense de la légitimité de ses actes, de la transparence administrative, de la gestion correcte du système portuaire et de son équilibre total, de plus en plus exposé aux risques de dumping social, concurrence déloyale et compression des droits des travailleurs. Nous sommes prêts à intervenir en soutien dans le jugement éventuel de recours, aux côtés de l'Autorité du Système Portuaire, pour protéger le principe de légalité, la sécurité dans les lieux de travail et la dignité du travail portuaire. Il faut réaffirmer avec force que toute activité portuaire doit se dérouler en pleine conformité avec les règlements en vigueur, pour protéger non seulement la concurrence équitable entre les entreprises, mais surtout les conditions de sécurité et de travail du personnel concerné. L'autoproduction, en fait, alimente une spirale dangereuse vers le bas des globalités, les normes de paye et les conditions de santé et de sécurité du port et des travailleurs marins ».