Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria, con sentenza pubblicata ieri, ha nuovamente respinto il ricorso della Grandi Navi Veloci (GNV) contro l'Autorità di Sistema Portuale del Mar Ligure Occidentale e nei confronti della compagnia portuale genovese Compagnia Unica Lavoratori Merci Varie Paride Batini (CULMV) con cui la compagnia di navigazione intendeva venisse confermata la possibilità di effettuare nel porto di Genova le operazioni di rizzaggio e derizzaggio dei veicoli pesanti e dei rimorchi a bordo delle proprie navi in autoproduzione, ovvero impiegando proprio personale anziché ricorrere ai lavoratori della compagnia portuale.

Nella sentenza il Tar ricorda che, «intendendo provvedere alle operazioni suddette mediante il personale di bordo (“autoproduzione”), GNV aveva chiesto all'Autorità di Sistema Portuale del Mar Ligure Occidentale - Genova (di seguito “Autorità di sistema”), con nota del 30 novembre 2018, il rilascio di specifica autorizzazione ex art. 16, legge n. 84/1994. Il ricorso avverso gli atti con cui l'Autorità aveva riscontrato negativamente detta istanza è stato dichiarato in parte irricevibile e in parte inammissibile con la sentenza della Sezione n. 808 del 27 settembre 2021. È tuttora pendente il giudizio d'appello promosso da GNV». Il Tar ricorda, inoltre, che «nelle more, la Capitaneria di Oorto di Genova aveva segnalato all'Autorità di Sistema, con nota del 16 ottobre 2020, che una limitata parte delle operazioni di rizzaggio del carico sulla nave “GNV Fantastic” sarebbe stata svolta da membri dell'equipaggio che avevano coadiuvato il personale della compagnia portuale autorizzata CULMV. L'Autorità di Sistema riscontrava detta segnalazione con nota in pari data, precisando che i lavoratori utilizzati nella fattispecie da GNV, come chiarito dalla stessa impresa, non comprendevano membri dell'equipaggio della nave. Quindi, con nota del 14 gennaio 2021, GNV segnalava all'Autorità di Sistema che le operazioni portuali autorizzate in proroga per il corrente anno sarebbero state svolte dal personale dipendente indicato negli organigrammi già presentati, eventualmente integrato da lavoratori della CULMV. L'Autorità di Sistema ha riscontrato detta segnalazione con nota del 10 febbraio 2021, rammentando che “il personale marittimo non può svolgere operazioni portuali” in quanto, secondo la normativa vigente, l'autoproduzione è consentita “solo nel caso in cui nel porto interessato non vi siano le necessarie attrezzature o maestranze”; in conseguenza, le operazioni portuali di movimentazione di merci e rotabili richiedono “l'esclusivo utilizzo di personale terrestre” di GNV e non possono essere svolte dai membri di equipaggi».

Nella sentenza di ieri si specifica che «il ricorso principale proposto da GNV ha per oggetto la nota del 10 febbraio 2021 con cui l'Autorità di Sistema, riscontrando una precedente comunicazione della stessa impresa, le rammentava che, ai sensi del comma 4-bis dell'art. 16 della legge n. 84 del 1994, “il personale marittimo non può svolgere operazioni portuali”: considerando che GNV è titolare di autorizzazione per la movimentazione di merci e rotabili nel porto di Genova, l'Autorità di Sistema ha rimarcato che tali operazioni non possono essere effettuate dai membri di equipaggi ed ha chiesto che, ai fini dell'iscrizione negli appositi registri, fosse prodotto l'elenco del personale di terra adibito alle stesse. Secondo la prospettazione della ricorrente, la nota impugnata avrebbe natura di provvedimento puntuale che, modificando l'orientamento assunto fino a quel momento dall'Autorità di Sistema, preclude la possibilità di utilizzare il personale di bordo nello svolgimento delle operazioni di rizzaggio e derizzaggio dei veicoli e rimorchi sulle navi che fanno scalo nel porto di Genova».

«La tesi di parte ricorrente - spiega il Tar - non può essere condivisa. Come rivela chiaramente il suo tenore letterale, infatti, la nota in questione non pone a carico dell'impresa alcun nuovo comando o divieto né le impone obblighi di fare il cui inadempimento potrebbe comportare la sospensione o la revoca dell'autorizzazione, ma si limita a rammentare le modalità che, alla luce della normativa vigente, devono essere applicate per il corretto svolgimento delle operazioni portuali, ossia mediante utilizzo del personale di terra e senza coinvolgimento dei membri di equipaggi. Trattasi pertanto, come correttamente rilevato dall'Avvocatura dello Stato, di un atto meramente ricognitivo delle disposizioni legislative che regolano la materia e degli obblighi che ne conseguono, come tale non autonomamente lesivo della sfera giuridica della ricorrente. Peraltro, non risultando che GNV avesse chiesto di poter utilizzare personale di bordo nello svolgimento delle operazioni portuali né di impiegarlo in determinate fasi delle attività di rizzaggio e derizzaggio, la nota impugnata non configura neppure riscontro negativo ad un'istanza del privato. La domanda di rinnovo dell'autorizzazione presentata da GNV in data 2 luglio 2019, infatti, conteneva il seguente organigramma dei dipendenti: 1 responsabile terminal, 2 team coordinamento portuale, 3 capiturno, 3 assistenti tecnici di piazzale, 6 coordinatori, 18 piazzalisti polivalenti - rizzatori e 11 trattoristi polivalenti. Non avendo indicato personale marittimo, la ricorrente non può lamentare che l'Autorità di Sistema le abbia imposto di utilizzare esclusivamente il personale di terra per lo svolgimento delle operazioni portuali».

«Per completezza - chiarisce ancora l'ultima sentenza del Tar - mette conto di evidenziare come non sia meritevole di condivisione la tesi secondo cui, alla luce della sentenza della Corte di giustizia n. 179 del 1991 (procedimento C-179/90), l'art. 16, comma 4-bis, della legge n. 84/1994, dovrebbe essere disapplicato per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La citata pronuncia, infatti, ha stabilito l'incompatibilità con il trattato CEE delle norme italiane (artt. 110 e 11 cod. nav.) che riservavano lo svolgimento delle operazioni portuali alle compagnie o gruppi e imponevano ai concessionari di avvalersi esclusivamente, per l'esecuzione di tali operazioni, delle maestranze costituite nelle compagnie o gruppi. Il novellato art. 16 prevede che le operazioni portuali possano essere svolte in regime di autoproduzione nei casi in cui non sia possibile ricorrere ad imprese autorizzate ovvero ad imprese o agenzie per la fornitura di lavoro portuale temporaneo, purché siano rispettate le ulteriori condizioni ivi previste con riguardo alla dotazione di mezzi meccanici e di personale. Trattasi, all'evidenza, di previsioni non equiparabili in quanto la nuova disciplina, consentendo anche lo svolgimento delle operazioni a soggetti diversi dalle compagnie portuali ovvero in regime di autoproduzione, non determina una posizione dominante insuscettibile di essere scalfita dalla concorrenza potenziale».

Nella sentenza si ricorda poi che GNV ha sostenuto «che la disposizione di cui al più volte citato comma 4-bis non potrebbe trovare applicazione nel caso di specie, poiché non si controverte in ordine al ricorso all'autoproduzione da parte di una compagnia di navigazione, bensì alle modalità di svolgimento delle operazioni portuali da parte di un'impresa autorizzata ex art. 16, legge n. 84/1994. In fatto, si rileva che, nella dichiarazione presentata a corredo dell'istanza di rinnovo dell'autorizzazione per l'anno 2023 (doc. n. 24 di parte ricorrente), GNV precisava che le operazioni portuali sarebbero state svolte da 48 unità così suddivise: 1 responsabile terminal, 2 team coordinamento portuale, 3 capi turno, 7 coordinatori, 26 piazzalisti polivalenti - rizzatori e 9 trattoristi polivalenti. Si trattava, anche in questo caso, di personale adibito al terminal di cui dispone la ricorrente. Invece, l'allegato elenco del personale operante nell'ambito portuale di Genova conteneva 58 nominativi, 9 dei quali corrispondenti a unità di personale marittimo con mansioni di rizzaggio o supporto al rizzaggio. Può ritenersi, in conseguenza, che l'autorizzazione relativa al 2023 sia lesiva degli interessi della ricorrente nella parte in cui stabilisce che “secondo la normativa vigente, non risulta ammissibile il ricorso all'autoproduzione da parte delle compagnie armatoriali, salva specifica autorizzazione e preventiva istruttoria” (art. 3, quarto comma): tale statuizione, infatti, implica il diniego all'utilizzo nelle operazioni portuali di rizzaggio e derizzaggio delle 9 unità di personale marittimo indicate, sia pure in modo fuorviante, nell'istanza di rinnovo presentata dalla ricorrente. Ciò premesso - sottolinea la sentenza - la dedotta censura è manifestamente infondata in quanto il parziale diniego costituisce piana applicazione dell'art. 16, comma 4-bis, della legge n. 84/1994, che, come si è già avuto modo di precisare, consente lo svolgimento delle operazioni portuali in regime di autoproduzione solo in presenza di determinate condizioni che non ricorrono pacificamente nel caso di specie. Facendo espresso riferimento alle operazioni in regime di autoproduzione svolte dalla nave, del resto, la menzionata previsione ostativa all'utilizzo di personale di bordo è pacificamente applicabile anche nel caso in cui tale personale sia posto alle dipendenze dell'impresa operante nel terminal. Contrariamente opinando, sarebbe agevole eludere l'applicazione di una norma rispondente a prioritarie ragioni di sicurezza che non mutano nel caso in cui il ricorso all'autoproduzione sia prospettato da un'impresa autorizzata ex art. 16 cit.».