Avec un arrêt publié hier, le Conseil d'Etat s'est félicité, déclarant qu'il était admissible, mais le rejetant au mérite, L'appel interjeté par le port et le groupe logistique Spinelli à l'encontre de l'arrêt du Tribunal administratif régional de Ligurie qui-rappelle l'arrêt du Conseil d'État-a déclaré irrecevable son pourvoi en annulation du Les actes avec lesquels l'autorité portuaire de la mer de Ligurie occidentale avait autorisé le changement de contrôle des conteneurs terminaux du port de Genova-SECH et le réaménagement des stocks de PSA Genova Pshall, déjà Voltri Terminal Europe, Sociétés terminalistes du port de Gênes opérant à la fois dans le segment de conteneurs ( De la 28 janvier 2022). Le Conseil d'État rappelle que, avec son propre appel, la société Spinelli a déduit que l'opération d'entreprise impliquerait la formation d'une position dominante dans le port de Gênes, en violation de la loi le 28 janvier 1994, non. 84 ("Réordonner la législation portuaire") " Pour l'effet de l'affectation à un seul sujet économique de l'utilisation de zones destinées à l'activité terminaliste de la région d'environ 1 400 000 mq, soit 62,6% de ce total Disponible dans la même escale (mq 2,25.000) ".

La décision rappelle également que Tar a déclaré irrecevable l'appel " Pour un manque d'intérêt pour l'action ex art. 100 morues. Proc. Civ. Compte tenu de la réalisation d'un service public juridiquement pertinent. Cette situation, sous le double profil, a déduit de l'impossibilité pour le demandeur d'acquérir les zones en concession au comptoir concerné ; Et oppositive, en raison de l'absence de préjugés sur l'activité économique exercée par le même Récurrent. Selon l'arrêt, ce dernier a donc agi dans l'arrêt de la protection d'un "intérêt général" Dans la légalité de l'action administrative, " consistant à maintenir des essais de concurrence entre entreprises avec l'activité terminaliste du Port de Genova ".

L'arrêt du Conseil d'État note que " En ce qui concerne le mérite de l'affaire, les censures de censure de la disposition de la dernière loi mentionnée, qui est également présumée applicable aux opérations de nature générale telles que la matière, sont reproposées. Le litige, et que, dans sa thèse, par l'interdiction d'un caractère absolu de la "double concession", aurait pour but d'éviter que, dans chaque port, il soit considéré comme un marché pertinent, Nous formons des situations de concentration capables d'employer une entité entrepreneuriale une position dominante dans l'exploitation des bancs et équipements des sous-ministres pour le traitement des marchandises transportées par les navires en Approdo. À cet égard, il serait erroné, contrairement à la durée de l'art. 18, paragraphe 7, de la loi 28 janvier 1994, no. 84, l'avis exprimé par le général Avvocatura de l'État en consultation avec l'Autorité portuaire de résistance, selon lequel le marché pertinent ne serait pas le port unique, mais la zone géographique de référence (zone de captage), dans le Cas spécifique identifié sur la base des adresses des autorités antitrust européennes et nationales dans les ports de Gênes, La Spezia, je vais et Livourne. En outre, elle est ajoutée à cet égard-aucune évaluation des réflexions de l'opération d'entreprise contestée dans ce marché pertinent différent n'a néanmoins été réalisée par le Resistant PortuXX_ENCODE_CASE_CAPS_LOCK_Off Authority. Ainsi, en résumant la censure dont fait l'objet l'appel, les personnes qui visent à contester la déclaration d'irrecevabilité de l'appel en raison d'un manque d'intérêt à agir sont fondées, à l'opposé de celles du mérite. "

Le Conseil d'Etat note que le jugement de Tar pour la Ligurie "est formulé par erreur en n'ayant pas l'intérêt qui sous-tend le présent appel de s'opposer à la transaction d'entreprise qui a concerné des entreprises actives en phase terminale". Dans la même escale de port où opère la société récurrente. Il est évident, en effet, qu'en sa qualité d'opérateur économique, ce dernier a le droit et s'intéresse à la lutte contre les entreprises qui, selon sa prospection, se traduiraient par une restriction de la concurrence dans le secteur. L'esprit d'entreprise dans lequel le même appelant exerce son activité commerciale. La lésion contre laquelle il est prévu de réagir dans le présent tribunal est dans le cas des espèces visées par l'effet de concentration en faveur d'un opérateur unique, bien que formellement articulé dans deux sociétés, d'une part importante des superficies Le port prévu pour l'activité de manutention des marchandises, et donc d'une infrastructure essentielle pour la conduite de l'entreprise. Il en déduit donc l'intérêt, l'intérêt ex-art. 100 morues. Proc. Civ. Sur la base de l'appel est celui de caractère oppositif que l'opérateur économique a comparé à des initiatives susceptibles d'affecter négativement le marché de référence, dans lequel la même activité économique s'exerce ; Et que spécifiquement dans L'objet du présent arrêt est reconnu dans les cas d'art rappelés à plusieurs reprises. 18, paragraphe 7, de la loi portuaire, qui dans la version applicable ratione temporis prohibée de manière absolue qu'une entreprise déjà concessionnaire d'une zone du port a été délivrée en concession à une autre "zone déaniale dans le même port" pour y Vous réaliserez la même activité. Au mérite, cependant, les censures fondées sur la disposition de la loi à l'heure actuelle rappelées ne sont pas fondées, comme nous l'avons mentionné plus haut. C'est le point fort, qui est mentionné dans l'avis susmentionné de l'État de l'État, selon lequel, en matière de concessions portuaires, le marché pertinent n'est plus limité au port individuel, mais à la zone géographique dans laquelle C'est situé ".

"Le changement dans la perspective des évaluations du respect des essais de compétition dans la conduite des activités économiques au sein de l'infrastructure portuaire", a déclaré le Conseil d'Etat, qui a d'abord trouvé la reconnaissance réglementaire, Reformulation de l'art. 18 du droit du port en vertu de la loi de la concurrence 5 août 2022, no. 118. À la suite de l'intervention réglementaire mentionnée, "dans les ports d'importance économique internationale et nationale", l'interdiction de la "double concession" est soumise à un régime dérogatoire au cas par cas, avec évaluation " Remise à l'autorité système Port ", qui doit prendre en compte" l'impact sur les conditions de concurrence ". Comme l'ont souligné les parties qui résistent, le système axé sur l'interdiction absolue, établie par la loi (le paragraphe 7 dans sa formulation initiale), a été remplacé par un impératif de l'évaluation du caractère administratif, à réaliser en Le béton. Le changement a été à son tour induit par les critiques du libellé original du même paragraphe 7 sur lequel sont fondées les censeurs de l'entreprise récurrente, qui est mentionnée dans l'avis de l'Avvocatura Général de l'Etat. "

" Dans le même sens, la décision du Conseil d'État-les entreprises concernées ont produit une mesure par le contrôleur de la concurrence et du marché (n. 27917 du 21 octobre 2019), qui, dans un cas similaire, a fait mention de la pratique prévalant à la Commission européenne, dans laquelle le concept de "zone d'attraction" (cd) est inestimable. Zones de captage) ", dans lesquelles les" ports interchangeables "sont placés du point de vue de l'offre de services portuaires, en relation" à l'emplacement géographique de la même et à la proximité territoriale, à la présence de liaisons routières et au Les coûts liés au transport terrestre, à l'infrastructure présente et à leur degré d'efficacité, ainsi qu'à l'existence de services de transbordement " (§ 19). Dans cette perspective, la définition du "marché pertinent dans les opérations portuaires relatives à la manutention des marchandises" sur la base des éléments d'infrastructure susmentionnés est donnée, en raison de Zone d'attraction peut inclure des ports qui "dans le même type de trafic marchandises, sont éloignés entre eux de 200 et 300 km" (§ § 36 et 37). La suprématie du droit européen impose donc une importance considérable non pas déjà sur le port, comme par le passé, mais sur la zone géographique de référence (zone de captage), en accord avec le reste avec la réorganisation du système de gouvernement portuaire et L'établissement des autorités du système portuaire à la place des premières autorités préposées au port individuel. En l'espèce, il y a lieu de relever que, en l'espèce, dans le cas de l'effet de l'opération de l'entreprise contradictoire dans le présent arrêt, aucun profil de restriction de la concurrence n'est apparu au niveau de la zone géographique de référence. Contrairement à ce que l'appelant suppose, le profil a été spécifiquement examiné par l'Avvocation de l'Etat, avec une évaluation partagée par le Comité de Port lors de la délibération ci-dessus ( De la 23 juillet 2020, Ndr ), présupposé par le décret présidentiel d'autorisation de redéveloppement des entreprises qui concernait les entreprises concernées. "

" Par conséquent, le Conseil d'État (Conseil d'État) ne fait pas référence aux hypothèses de la même requérante selon lesquelles l'évolution réglementaire du système aurait un effet sur le marché des services maritimes, dans lequel elle a la zone géographique, à partir de laquelle elle est toutefois Resterait distincte de celle des opérateurs économiques actifs dans l'infrastructure portuaire, nécessairement placés dans l'escale individuelle. La thèse est frangée sur le changement normatif rappelé ci-dessus. Il s'agit à son tour de prendre acte des évolutions techniques et économiques du secteur économique en question, de l'amélioration de l'infrastructure connectée et de la logistique intégrée, ainsi que de la redéfinition des axes qui en découle De la concurrence dans un sens plus large, dans le cadre d'un marché unique européen avec lequel il existe une tendance à assurer la circulation des capitaux sur une base transactionnelle, La compétitivité des entreprises du secteur et, par conséquent, la promotion d'investissements connexes visant à accroître l'efficacité de l'offre de services portuaires destinés aux transporteurs maritimes et plus généralement au commerce. La question litigieuse est paradigmatique en ce sens, puisque, comme il ressort des actes et des agressions des contre-parties prenantes, l'opération de redéveloppement de l'entreprise contradictoire par l'entreprise récurrente est déclarée motivée De la nécessité de réhabiliter un opérateur économique en difficulté (Company Terminal Container Port de Gênes, anciennement Sech), par son inclusion dans un grand groupe capable de renforcer sa capacité industrielle et son financement. Cet aspect a également été examiné par le comité portuaire à plusieurs reprises, a rappelé les délibérations sur la base desquelles l'autorisation faisant l'objet de l'appel a été émise dans le présent arrêt. "

"Dans ce contexte, le port ne représente plus l'horizon dans lequel l'Autorité du système mise en place avec la réforme du secteur est tenue d'évaluer la double interdiction de concession, c'est-à-dire la disponibilité du système", a déclaré la Cour dans un communiqué. Les zones équipées de la conduite d'une activité économique au service du commerce maritime, qui a imprégné le rapport de l'interdiction originale ex art. 18, paragraphe 7, de la loi 28 janvier 1994, no. 84, constitue l'un des éléments qui contribuent à l'offre visant les transporteurs, mais pas le seul. La concurrence est donc d'une portée géographique plus large que celle de l'aéroport du port unique, si bien que, contrairement à ce qui a été soutenu dans le présent appel, l'offre de services portuaires est absorbée par l'ensemble des services. Maritime. "

" La circonstance que les modifications réglementaires à l'examen sont postérieures au moment où les mesures contestées ont été adoptées-l'arrêt conclut-ne les empêche pas en fin de compte de les attribuer rétrospectivement et, par conséquent, de La légitimité d'une même interprétation de la législation nationale existante, conformément aux principes et libertés fondamentaux des traités européens. L'appel ne doit donc être accueilli que dans la partie avec laquelle la déclaration d'irrecevabilité de l'appel du premier degré est contestée, qui doit donc être réformée, en ce sens qu'elle doit être rejetée au mérite. "