Die TAR wies die Beschwerde der Spinelli-Gruppe gegen den Zusammenschluss der genuesischen Terminalgesellschaften PSA Genova Pra' und SECH zurück

Spinelli focht die Maßnahme an, mit der die Behörde von Sistema Portuale hat den Kontrollwechsel genehmigt Gesellschaftsrecht und die von PSA Genova Pra' vereinbarte Aktienreorganisation und SECH. Die Hauptstadt des ersten - früher Voltri genannt Terminal Europa (VTE) - ist aufgeteilt in die Genueser Gruppe Port Investments (34,67%) und PSA Investments (65,33%), die Teil der PSA terminalista Gruppe in Singapur, während SECH 100% im Besitz der Firma Seber, wiederum 60% im Besitz von Gruppo Investimenti Portuali und 40% von PSA Investments. Die Vereinbarung zwischen den beiden Unternehmen sieht vor, dass die Gründung einer neuen Gesellschaft belgischen Rechts mit dem Namen MergeCo, später umbenannt in PSA Genoa Investments, zu 62% im Besitz von PSA Investments und 38% durch GIP und die Übertragung auf PSA Genua Beteiligungen der von PSA Investments gehaltenen Beteiligungen und GIP in den Firmen Seber und PSA Genova Prà. Aus Rücksichtnahme die in den jeweiligen Konzessionen SECH und PSA enthaltenen Klauseln Genova Prà hat die Systembehörde gefragt die Befugnis zur Änderung seiner Unternehmensstrukturen zu übertragen, während GIP und PSA Investments die Transaktion bei der Vorsitz des Ministerrates, der beschlossen hat, die besondere Befugnisse, die in den Regeln über die goldene Macht vorgesehen sind.

In dem Urteil erinnert die TAR für Ligurien daran, dass die Funktionsweise von Die Konzentration wurde ebenfalls von der Überwachungsbehörde geprüft Wettbewerbs- und Marktgarant, der der Ansicht war, dass es keine waren die Voraussetzungen für ihre vorherige Mitteilung und dass dies bedurfte daher nicht der Zustimmung der AGCM selbst. Darüber hinaus erinnert die TAR daran, dass die Hafensystembehörde ersuchte den Generalstaatsanwalt um ein Gutachten zu diesem Thema Auslegung und Anwendbarkeit auf den vorliegenden Fall Artikel 18 Absatz 7 des Gesetzes Nr. 84 von 1994, teilweise in dem sie vorsieht, daß in jedem Hafen ein Konzessionär eines Unternehmens von ein staatliches Gebiet "kann nicht gleichzeitig sein Konzessionär eines anderen staatlichen Gebiets im selben Hafen, es sei denn, dass die Tätigkeit, für die sie eine neue Konzession beantragt sich von den bereits in den Konzessionen genannten unterscheidet die im selben staatlichen Gebiet existieren".

Gerade zu Art. 18 Abs. 7 des Gesetzes Nr. 84 von 1994 über das Verbot der Erteilung von zwei Lizenzen an ein und denselben Marktteilnehmer für Staatliche Gebiete, die sich im selben Hafen befinden, sind Sie konzentrierte sich auf die Klage der Spinelli-Gruppe. Im Urteil der TAR wird angegeben, dass "es nicht verstanden wird, welcher Nutzen rechtlich nachvollziehbar kann der Kläger ableiten Nichtigerklärung des angefochtenen Rechtsakts innerhalb der Fristen für die Entfernung einer dadurch verursachten Schädigung eines "prätensiven" Interesses das Erreichen eines Lebensgutes oder eines Interesses "oppositionell" gegen seine Aufrechterhaltung: im Nachhinein in der Tat - präzisiert den Satz des Regionalen Verwaltungsgerichts - durch einen der Rechtsakt berührt nicht die dem Antragsteller gewährten Konzessionen, andererseits konnte sie die Konzession ohnehin nicht erhalten. der derzeit den Gegenparteien zugewiesenen Flächen, die würde auch in Abwesenheit in ihrer Verfügbarkeit bleiben das strittige Geschäft; es ist auch nicht spezifisch abgeleitet, was die Verletzung und die Operation selbst ist sie bestimmt die wirtschaftliche Tätigkeit des Antragstellers. Aus der Perspektive des Klägerteils ergibt sich nämlich, dass dies beabsichtigt tatsächlich zu behaupten - in gewisser Weise, in der Tat, unzulässig - ein "allgemeines" Recht an Legitimität des Verwaltungshandelns, da sie die Kompromittierung der "Wettbewerb zwischen Terminalbetreibern mit schwerwiegender Beeinträchtigung der das Hafensystem und seine Wettbewerbsfähigkeit" (S. 2 B. des Antrags) und das Interesse "eines Hafenbetreibers" [...] dass die Tätigkeit konkurrierender Unternehmen erlaubt und wird regelkonform durchgeführt", argumentiert er Der Schaden, der sich aus dem Verbot der doppelten Konzession ergibt, wäre in der Erwägung, dass re ipsa (S. 4-5 der Repliken); völlig unbewiesen, schließlich, ist dass die Klägerin infolge und infolge des Zusammenschlusses Gezwungen, die für die Hafendienste der Gemeinschaft erhobenen Gebühren zu senken 50 % (S. 7 der Antworten)".

Mit der Abweisung der Klage weist die TAR darauf hin, dass sie " wegen mangelnden Rechtsschutzinteresses für unzulässig erklärt worden ist."