Hier, la Cour suprême des États-Unis, avec huit voix en faveur et une contre, a rouvert le litige judiciaire que contraste avec les groupes de croisière Carnival Corporation, Royal Caribbean Cruises, Norwegian Cruise Line Holdings et MSC Cruises à la société américaine historique Havana Docks, fondée en 1917 et directeur des docks du port cubain à La Havane de 1928 à jusqu’en 1960, lorsque l’entreprise a été confisquée par le gouvernement après le La révolution de Castro. Cette dernière mesure depuis un certain temps Droit juridique relatif au droit de gérer les quais du port et la plus haute instance judiciaire fédérale des États-Unis, faisant référence au Titre III de la « Liberté cubaine et démocratie Loi sur la solidarité » de 1996, entrée en vigueur en mai 2019, Compte tenu de l’utilisation des quais du port par le Les compagnies de croisière sont suffisantes pour démontrer qu’elles ont utilisé « biens confisqués par le gouvernement cubain » et que Les Docks de Havane n’ont pas à prouver que les sociétés exploitait une zone sur laquelle les docks de La Havane avaient droit Concession (concession usufructuaire qui aurait expiré en 2004).

Entre 2016 et 2019, les quatre groupes de croisière avaient a amené près d’un million de passagers au port cubain, et en 2019 Les docks de La Havane avaient fait appel du Titre III de la soi-disant loi Helms-Burton poursuivant les quatre compagnies à la Tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Floride. Les compagnies de croisière avaient affirmé qu’elles ne le faisaient pas être responsable car le droit d’accorder La Havane Les docks auraient expiré en 2004 même en l’absence de confiscation. Le Le tribunal de district avait rejeté cet argument et avait peine contre les quatre peines les condamnant à un paiement de plus de 100 millions de dollars chacun aux docks de La Havane. Par la suite, un panel de juges de la Cour d’appel a été créé de la onzième circuit, non à l’unanimité, avait annulé la décision Arrêt soutenant qu’un défendeur est responsable de Trafic de biens confisqués uniquement si ses actions interfèrent avec le droit du demandeur à la propriété en l’absence de confiscation et, puisque la concession des docks de La Havane aurait expiré Avant 2016, les comportements allégués contre les sociétés de 2016 à 2019 n’a pas constitué une jouissance économique de la propriété confisquée.

La Cour suprême a rejeté cette interprétation, déclarant que la Cour d’appel avait faussement demandé les docks de La Havane pour démontrer que les quatre compagnies avaient accompli avec précision activités économiques sur les actifs confisqués au lieu de ils utilisaient plutôt des biens confisqués sur lesquels La Havane cache Il en avait le droit.