Originalnachrichten hat die Filt Cgil die Sorge der Satz von dem Regionalen Verwaltungsgericht von Kampanien - abgelöste Teil von Salerno, dass es gestern veröffentlicht wird und dass es den vorgeschlagenen Rückgriff von der Firma von der Navigation Cartour (Caronte & Tourist) gegen die Autorität von dem Hafensystem von dem Meer Tyrrhenian Central und zu der Gesellschaft Terminalista Salerno Container Terminal für die Aufhebung von der Maßnahme von der hafen Agentur von dem 27 Januar 2025 diniego Cartour Deltader Cartour, die es auf der Strecke zwischen dem Hafen von Messina und dem von Salerno für den Transport von Passagieren und Fahrzeugen verwendet.

In der Entscheidung erinnert der Tar daran, dass die von der AdSP ausgedrückte Ablehnung "mit dem Aufruf, vor allem zu einer früheren Maßnahme negative von Juli 2022, berichtet, auf die Ermächtigung nach Artikel 16 des Gesetzes 84 von 1994 für die Entwicklung von hafen Operationen im Regime der Selbstproduktion, Bestimmung, deren Legitimität von dem Tar von Salerno, dritte Sektion, mit der Satz Nummer 676 von 2024 bestätigt wird, und dass die hafen Autorität "behält mehr Das interessierte Unternehmen, das nicht in der Lage ist, den gesamten Zyklus von hafen Aktivitäten durchzuführen, würde sich darauf beschränken, die Genehmigung für den Kurs von den Aktivitäten von rezzaggio und derizzaggio zu verlangen, dem anderen Unternehmen die verbleibenden Segmente des hafen Zyklus, einschließlich Fracht, Entladen und Handling von den Waren anvertraut. Dieses Tätigkeitssegment würde nicht von einem im Hafen von Salerno strukturierten Unternehmen durchgeführt werden, sondern vor allem mit Mitarbeitern an Bord, mit Ausnahme der hypotensiven Einstellung von zwei Mitarbeitern in Teilzeit. Das Unternehmen hätte die Exklusivität der Beschäftigung des Personals nicht demonstriert und konnte nicht als hafen Unternehmen ohne Entsorgung eines organischen und exklusiven Personals, gewidmet den Aktivitäten im Referenzhafen genehmigt werden. Der Antrag würde auch nicht dem nationalen Tarifvertrag von der Arbeit von den maritimen, die die Operationen von rezzaggio und derizzaggio in Priorität für das Personal von spezialisierten Land. Die Absicht der interessierten Gesellschaft, dem anderen Unternehmen fast die Gesamtheit des Zyklus von den hafen Operationen zu vertrauen, würde nicht dem Paradigma von den hafen Operationen entsprechen und würde nicht zulassen, ein hafen Unternehmen zu konfigurieren, so anerkannt, dass die Händler, ex Artikel 18 von dem Gesetz 84 von 1994, beschränkt auf ergänzende Tätigkeiten in Bezug auf das Objekt der Konzession. Darüber hinaus würden Investitionen zur Erhöhung des Verkehrs nicht im operationellen Programm festgelegt, sowie Umweltschutz und Sicherheit. Im Wesentlichen wäre der Antrag, obwohl er in Form einer Genehmigung für die Durchführung der hafen Operationen gemäß Artikel 16 Absatz 3 des Gesetzes 84 von 1994 formuliert wurde, im Wesentlichen auf eine wiederholte Genehmigung der Selbstproduktion gemäß Artikel 16 Absatz 4 bis des Gesetzes 84 von 1994 zurückzuführen, die bereits von Tarrisdizionale in gerichtlicher Hinsicht bestätigt wurde."

"Mit der ersten Klage - das Urteil geht weiter - zieht die Klägerin die Unrechtmäßigkeit der angefochtenen Maßnahme durch Verstoß gegen Artikel 16 des Gesetzes 84 von 1994 ab. In Anbetracht des Klägers geht Artikel 16 Absatz 3 des angefochtenen Gesetzes nicht zwangsläufig davon aus, dass das Unternehmen ermächtigt ist, den gesamten Betriebszyklus dieser Tätigkeiten durchzuführen. Aus dieser falschen Annahme würden die Überlegungen über das Fehlen eines im Hafen von Salerno strukturierten Unternehmens ableiten. Aber wenn das Gesetz die Möglichkeit ausschließen wollte, nur ein Segment der hafen Aktivitäten zu autorisieren, hätte es dies ausdrücklich getan. Diese Beschränkung würde auch nach Artikel 5 und Artikel 8 der Verordnung, die mit der laufenden Nummer 1 von 2019 genehmigt wurde, nicht injiziert werden. In jedem Fall sollte es privilegiert sein, das Gesetz gemäß dem Rechtsrahmen des europäischen Rechts zu interpretieren, der das Bestehen ausschließlicher Rechte bei der Durchführung von Hafengeschäften nicht toleriert. Auch die Bezugnahme auf Artikel 18 des Gesetzes Nr. 84 von 1994, die die Tätigkeiten der Händler von hafen Terminals regelt, begrenzen die Möglichkeit für diese Subjekte, anderen Unternehmen einen Teil der Tätigkeiten Gegenstand der Konzession anzuvertrauen. Das Fehlen des geplanten Betriebsplans von anderen Investitionen als die Einstellung von zwei zusätzlichen Mitarbeitern wäre mit dem Fehlen von Inkrementen der kommerziellen Verkehrsbetriebe, die ausschließlich auf eigene Rechnung durchgeführte Transaktionen von dem Unternehmen auf seinem eigenen Schiff zu erklären. Die Sicherheitsmaßnahmen und die technische Kapazität würden jedoch durch die Anlage von 18 Dokumenten, deren Inhalt in keiner Weise von der hafen Autorität angefochten wurde, ordnungsgemäß beeinträchtigt werden."

Der Gerichtshof hat für Recht erkannt: Im Prinzip muss verhindert werden - das Urteil erklärt -, dass die Verwaltungsgerichtsbarkeit in dem Sinne orientiert ist, dass die Einführung eines Genehmigungssystems für die Ausübung der Tätigkeit der hafen Operationen, wie dies durch Artikel 16 des Gesetzes Nr. 84 von 1994 geregelt, erfüllt die Bedingungen, die der Gerichtshof, nach denen die Freiheit der Erbringung von Dienstleistungen, Grundprinzip des Vertrags, nur durch Regeln, die durch das öffentliche Interesse gerechtfertigt sind, Im Prinzip sollte daher ein Unternehmen des Seeverkehrs in Abwesenheit von vorherrschenden Gründen des öffentlichen Interesses ermächtigt werden, diese Tätigkeiten mit eigenen Arbeitnehmern durchzuführen. Der Artikel 16, Absatz 3, des Gesetzes Nr. 84 von 1994, unterordnet die Ausübung der hafen Operationen, auch auf eigene Rechnung, über die im Auftrag von Dritten, zur Freigabe einer bestimmten Berechtigung von der Autorität von dem Hafensystem. Die Genehmigung übernimmt die Prüfung des Besitzes der in Absatz 4 desselben Artikels 16 genannten Anforderungen. Um die in Absatz 3 genannte Genehmigung zu erteilen, setzt Artikel 16 des Gesetzes in Absatz 4 voraus, dass das Verkehrsministerium durch Erlass die Anforderungen des persönlichen und technischen Charakters, der finanziellen Kapazität, des Professionalismus, der den durchzuführenden Tätigkeiten angepasst ist, einschließlich der Darstellung eines operationellen Programms und der Bestimmung eines organischen Arbeiters festlegt. Die Verordnung für die Disziplin der Freilassung, Aussetzung und Widerruf der Genehmigungen für die Ausübung von hafen Tätigkeiten wurde durch Ministerialerlass der Transporte und Navigationsnummer 585 vom 31. März 1995 angenommen. In der Verordnung in Artikel 3 sind die Voraussetzungen für die Erteilung von Genehmigungen festgelegt, die sich auf die persönliche und berufliche Eignung beziehen, die Registrierung im Falle von Unternehmen im Register der Unternehmen am Zivilgericht, technische Kapazität, organisatorische Kapazität, finanzielle Kapazität, die Präsentation eines operationellen Programms, die Organisation des Arbeitnehmers und die Präsentation eines Versicherungsvertrags für die Garantie aus etwaigen Schäden. In keiner Vorschrift der Verordnung - Beweismittel des Satzes - wird festgestellt, dass die Genehmigung ausschließlich für die Durchführung des gesamten Zyklus der hafen Tätigkeiten freigegeben werden sollte. Es wird daher angenommen, dass im Gesetz und in der Verordnung keine obstativen Normen eingeführt wurden, um die Entwicklung auch von einem Teil des gesamten Zyklus der hafen Aktivitäten zu autorisieren. Auch kann der Artikel 5 der Regelung für die Disziplin von den Betrieben von den hafen Diensten, mit der Verordnung von der Autorität von dem Hafensystem von der Tyrrhenischen See Nummer 1 von 2019 angenommen, ausdrücklich im Gegensatz zu der hier unterstützten Interpretation, wo es begrenzt, um das Objekt von der autorisierten autoritären als autoritäre Genehmigung zu definieren, die es dem Unternehmen erlaubt, gewöhnlich die hafen Operationen in Bezug auf die Waren, von denen es hat oder autorisiert ist, in solcher, nicht auszuschließen,

"Differently - die Aussprache von dem Tar geht weiter - wird die Tätigkeit von den Händlern aus Artikel 18 von dem Gesetz Nr. 84 von 1994 geregelt, aber eine solche andere Disziplin wird mit dem Grund erklärt, dass die Konzession, ausgewählt für die Entwicklung des gesamten Zyklus von den Operationen und die hafen Dienstleistungen instrumental für die Konzession von einem Teil von dem Hafen, muss vor allem und direkt von solchen Operationen zu kümmern, außer zu anderen Unternehmen in Ausnahmefällen. Noch anders ist die Disziplin der Genehmigung, die hafen Operationen im Regime der Selbstproduktion durchzuführen, von Paragraph 4 bis von Artikel 16 des Gesetzes 84 von 1994 gebracht. Unabhängig von den Feststellungen der Wettbewerbs- und Marktgarantiebehörde ist darauf hinzuweisen, dass das Urteil des dritten Abschnitts des Tar of Salerno, auf einen Antrag auf Genehmigung auf Selbstproduktion, der zuvor vom Antragsteller vorgelegt wurde, im vorliegenden Fall nicht relevant ist, wobei es sich um diesen Antrag auf Genehmigung gemäß Artikel 16 Absatz 3 des Gesetzes 84 von 1994 handelt. Die hier als richtig angesehene Auslegung entspricht den Grundsätzen, die wiederholt durch die Rechtsprechung des Staatsrats bestätigt werden (vgl. Urteil Nr. 6523 von 2024), die dazu neigen, die beherrschenden Stellungen oder die ausschließlichen Rechte für den Hafenbetrieb zu begrenzen und die Möglichkeit zu erkennen, die einzelnen Unternehmen die hafen Operationen im Regime der Selbstproduktion durchzuführen. Der Europäische Gerichtshof hat klargestellt, dass die Einführung eines Genehmigungssystems für die Ausübung der Tätigkeit von hafen Betrieben, wie sie in Artikel 16 des Gesetzes Nr. 84 von 1994 geregelt sind, die vom gleichen Gerichtshof angegebenen Bedingungen erfüllt, wonach die Dienstleistungsfreiheit, das Grundprinzip des Vertrags, nur durch zwingende Gründe des öffentlichen Interesses gerechtfertigte Regeln eingeschränkt werden kann. Im Falle von Arten ist es nicht offensichtlich ein öffentliches Interesse, das den Ausschluss der Möglichkeit rechtfertigen kann, ein Unternehmen zu autorisieren, nur einen Teil der Tätigkeiten im Zyklus der hafen Aktivitäten durchzuführen, wenn dieses Unternehmen im Besitz der technischen, operativen und finanziellen Anforderungen für die Entwicklung des einzigen Segments des Zyklus der hafen Tätigkeiten von eigenem Interesse ist. Es folgt - erklären Sie die Richter des Tar -, dass die angefochtene Maßnahme durch die falsche Annahme verdorben wird, für die die Genehmigung nach Absatz 3 des wiederholten Artikels 16 nur für die Durchführung des gesamten Zyklus der hafen Operationen freigegeben werden kann. Infolgedessen werden die in der angefochtenen Maßnahme enthaltenen weiteren Überlegungen zur Unzulänglichkeit des Personals zu den angeblichen Mängeln im operativen Plan der Investitionen auf das Fehlen von im Hafen strukturierten Unternehmen verdorben. Schließlich ist es nur der Fall zu beachten, dass der nationale Kollektivvertrag der maritimen Arbeit, ohne normativen Wert, nicht im Gegensatz zu der Auslegung des Rechts als richtig betrachtet stehen kann".

"Der zweite Beschwerdegesuch, mit dem der Anmelder in untergeordneter Weise den Kontrast der nationalen Norm mit dem Recht der Europäischen Union abzieht, für die Hypothese, in der der Artikel 16, Absatz 3 des Gesetzes Nr. 84 von 1994 in dem Sinne interpretiert werden muss, der von der Resistant Authority - schließt den Satz - durch die Feststellung der Grundlage des ersten Grunds absorbiert wird. Der Antrag ist abschließend mit der Nichtigerklärung der angefochtenen Maßnahme zu akzeptieren. '

Die nationale Filt Cgil und die Filt Cgil Campania haben die Überraschung und Sorge für "eine ähnliche Orientierungsänderung aus dem Tar, vor allem im Licht der zahlreichen früheren Aussprachen, sowohl in Salerno und in Neapel, dass sie ständig die Möglichkeit der hafen Selbstproduktion abgelehnt haben, in Abwesenheit der starren Voraussetzungen aus dem Gesetz 84/94 vorhergesehen. Diese Entscheidungen - beachten Sie die beiden Gewerkschaftsorganisationen - erscheinen noch unverständlicher im Lichte des Inkrafttretens des Gesetzesdekrets 199/2023, sog. Gariglio Dekret, dass es genau intervenierte, die Verwendung zur Selbstproduktion in den Häfen zu klären, normativ und einzuschränken, nur in Gegenwart von spezifischen Anforderungen, einschließlich der Unmöglichkeit, die hafen Operationen zu hafen Unternehmen oder dem Lieferanten der vorübergehenden Arbeit zu übertragen.

"Wir sind sicher - die nationale Filt Cgil und von Kampanien weiter -, dass die Autorität von Hafensystem interessiert wird, um den Satz von Tar Salerno zu halten, um die Legitimität von eigenen Handlungen, von administrativer Transparenz, von der korrekten Verwaltung von dem hafen System und von seiner Gesamtbilanz, zunehmend ausgesetzt zu Risiken von Sozialdumping, unfairen Wettbewerb und Kompression von den Rechten der Arbeiter. Wir sind bereit, gemeinsam mit der Autorität des Hafensystems in das mögliche Berufungsurteil einzugreifen, um das Prinzip der Rechtmäßigkeit, die Sicherheit an den Orten der Arbeit und die Würde des Hafenjobs zu schützen. Es ist notwendig, mit Kraft zu wiederholen, dass jede hafen Tätigkeit in voller Übereinstimmung mit den geltenden Vorschriften stattfinden muss, um nicht nur den fairen Wettbewerb zwischen den Unternehmen zu schützen, sondern vor allem die Sicherheits- und Arbeitsbedingungen des betroffenen Personals. Die Selbstproduktion ernährt tatsächlich eine gefährliche Spirale nach unten von der Summe, die Lohnstandards und die Gesundheits- und Sicherheitsbedingungen von den Hafen- und Schiffsarbeitern".